Te has equivocado de viejo, chaval

La conversación con mi amigo el dependiente del videoclub fue más o menos así:

-¿Tienes algo nuevo y bueno?

-Algo hay...

-¿Alguna de acción?

-Sí, Venganza...

-No me suena...
-Es de Liam Neeson.

-¿Está bien?

-Acaban de devolverme una, es la tercera persona que me dice que es la mejor película que he tenido en el videoclub.

-¿...Es tan buena?

-(Asintiendo como sólo él sabe hacer) Muy buena...

A riesgo de que mi pobre amigo, el dependiente del videoclub, sufra mofa y escarnio sobre la calidad de sus películas en el videoclub, os transcribo esta conversación. Puede que esa gente exagerara, obviamente no es la mejor película del mundo, pero sí es bastante entretenida y adictiva. La trama absorbe pronto y no se empalaga porque todo el rato tiene mucho movimiento. (Quizá fui un iluso, y el dependiente captó mi interés y me la vendió como un zorro viejo, pero, me alegro de no haberme perdido esta historia). Ser maravillado fácilmente tiene ventajas, a veces.

Esto es una película para hablar de la venganza. El personaje es como Beatrix Kido en Kill Bill, pero lleva pistola en vez de katana, aunque también le da al combate cuerpo a cuerpo, y eso que ya es mayorcito. No sé la edad de Liam Neeson, ni tengo ganas de buscarla; sólo sé que es caballero de la orden británica y un actor que me encanta. Lo hizo muy bien en la Amenaza Fantasma, episodio I de Star Wars y realmente el único que me encandila, y lo hace muy bien aquí.

He batido mi propia marca anterior de inactividad, superándola con creces. Pero la universidad ya no es una temporada en el bar, y un mes de biblioteca. Ahora es más bien, una temporada de 3º de Bachillerato, y un mes de biblioteca. Misma excreción, distinta porcelana. Digan lo que digan, tengo excusas. Aún con ello, espero que no me hayáis añorado demasiado, si lo habéis hecho, revisad vuestro entorno, no soy lo suficientemente importante como para echarme de menos. Obvio.

¿Qué tenemos aquí? Pues traigo Venganza, una película desconocida y reciente. Me gusta por una serie de puntos muy concretos. Para empezar, como todas las películas, tiene su introducción, para ponernos en contexto. Pero este comienzo no es pesado, ni aburrido, simplemente calmado. Y de hecho, dura bien poco. Pronto empieza una acción trepidante, va rapidísima, no respira un segundo. Además la sensación de agilidad se acentúa debido a su duración altamente recomendable, sólo hora y media.

Y ahora me pregunto: ¿Qué más se puede decir? Pues nada, porque normalmente no soy un destripador pero tampoco me cohíbo a la hora de relatar detalles de la trama. Pero no quiero atribuirme la medalla por ser el que cuenta la historia, está muy bien contada en la película, prefiero que la veáis.

Olvidando todos los aspectos técnicos, podemos debatir sobre si las peleas son creíbles o no, sobre si el protagonista esquiva demasiadas balas, o sobre si es posible aguantar 72 horas de fatiga continua con las capacidades mentales activas completamente, ahora bien, no se puede debatir sobre el motivo que lo impulsa a viajar, la razón por la que se juega la vida a cada paso. Es un padre, un PADRE que coge el teléfono, y dice cuatro cosas muy claras al tipo que acaba de secuestrar a su hija. Es el concepto de héroe moderno. No tiene superpoderes, tiene conocimientos y habilidades que le harán recuperar lo que es suyo. Como diría mi propio padre: "Está en su sitio".

El gato de Schrödinger no muere en la caja; sólo es la cuarta vez que pierde el conocimiento.

Jude Law y Forest Whitaker. Buena dupla. Inglés, elegante y guapetón el  primero. Afroamericano estadounidense, elegante y con cierto encanto el segundo. Sea como sea, potencia interpretativa. También hay una brasileña, Alice Braga, que lo hace bastante bien. Y por último como papel relevante en la obra está Liev Schreiber, que nació para ser villano.

Repo Men es una de esas películas que descubrí a principios de año en la televisión. Un programa de esos de avances cinematográficos, de cómo se rodó, detalles, próximos estrenos, etc. Pues ya la había olvidado cuando por casualidad tropecé con ella hace poco, volví a ver el trailer y dije, allá voy.

Yo terminé la película y terminé muy contento. Cómo primera impresión realmente fue sorpresiva. Media hora después de ver la película y tras leer diferentes críticas y opiniones estaba cabreado. Cabreado con el puritanismo de la gente que se queja de vicio. Hablan de esta película como una copia de una ópera rock con la misma temática, la comparan con Blade Runner, se quejan de que es igual que una novela con el mismo nombre, a lo que yo digo, obviamente, que está basado en la novela, nadie ha dicho lo contrario, no hay que exaltarse. No es un guión original. Incluso la acusan de parodiar en ciertas escenas a Oldboy, película surcoreana.

Pues bien, todo esto me da igual. Es una historia, es interesante, han hecho lo posible por contarla desde otro punto de vista y para mí el resultado es bueno. El año pasado aprendí que en realidad no hay nada nuevo. Para los que me entiendan: REFRITO ORIGINAL (o historicista). No existe la originalidad, no existe lo nuevo. Todo lo que pensamos es fruto de otras cosas que ya hemos leído, visto u oído; eso sí, en diferentes combinaciones. De verdad que me alegro cuando llega alguien con una idea nueva y la pone en el cine. Pero no podemos pretender que todo sea nuevo, todo son versiones, precuelas, secuelas, adaptaciones o cualquier otra cosa. Pero eso no tiene que ser malo.

En cuanto al argumento de la película, como digo, es algo novedoso. La película tiene un poco de bache. El principio es genial. Un buen giro de la historia que te anima a seguir. Aproximadamente a la hora de la película se atasca un poco en una huida continua, pero los sucesos finales hacen que remonte de nuevo y acabe muy alto. Los últimos 20 minutos tienen un toque gore que me ha dejado una sonrisa en la cara. El final es una fantasía genial, un verdadero sueño hecho cine.

He llegado casi al final y no he hablado de los artifórganos. Los Repo Men se dedican a recuperarlos. Son órganos prestados y si no puedes pagarlos estos simpáticos agentes van, te rajan en canal desde la clavícula hasta la pelvis y recuperan lo que es suyo. Es simple. El tratamiento de la sangre y de la carne es especialmente remarcable, un buen trabajo. Me recordó a Tarantino en sus mejores momentos de violencia en Kill Bill o Malditos Bastardos.

Por todo esto Repo Men es interesante. Un buen giro en la historia, 20 minutos finales con una banda sonora impresionante que aporta a las escenas sensualidad, un último aliento que descoloca y, sobre todo, la posibilidad de descubrir cuántos corazones hacen falta para bailar un mambo en un charco de sangre.



Que paren el avión que yo me bajo

Que caprichoso es el calendario, que decide ser hoy el día de Los Santos Inocentes y me atrevo a colocar una película que parece una broma. Ojalá lo fuera. Por lo menos sería graciosa. Aprovechando que el día de Navidad emitían la película, la volví a repasar, y me volví a frustrar. Por todo. Con el título es suficiente: Serpientes en el avión. Ahí va eso.

El reparto es pobre. Samuel L. Jackson... Aún no entiendo por qué se metió en este berenjenal. Es triste verlo disparando con su revólver a las serpientes; el sable láser que usó cuando era Mace Windu en Star Wars le habría venido incluso mejor.

Las malditas azafatas parecen (sin ofender) dos furcias de principios de los 90. Lo hacen sumamente mal. De Elsa Pataky en la película sólo puedo decir que… er… em… bueno, que Adrien Brody es un gran actor, y espero que estén siempre juntos.

En especial es asfixiante el papel de Mega-Estrella de la canción que hace un tal 3G. Un maldito creído que es el típico tipo con tanta pasta, que no sabe que ropa ponerse. Y termina comprando atuendos “cool”, para desgracia de nuestros ojos. Y por si faltaba algo el “malo” de la historia es un mafioso chino que vive en Hawai; es superfuerte y musculoso. Tiene la mirada de Bruce Lee, pero su presencia y personalidad es más bien como la de Kuzco en El emperador y sus locuras, y que me perdone el pobre dibujo animado.

Pero verdaderamente el gran, gran premio en cuanto a interpretación en toda la obra es para: ¡LAS SERPIENTES!

Me surge una pregunta que casi no me deja dormir… ¿Por qué demonios las serpientes están hechas a ordenador? Y, aún peor… ¿Por qué están tan sumamente mal hechas? Las lagartijas y salamandras de mi jardín habrían logrado una actuación mejor. Estábamos en el año 2006 cuando se grabó esto. En el siglo XXI. Por la madre del cordero, Ben-Hur tiene escenas con mayor calidad visual que estos pestilentes ofidios. Un día me gustaría que alguien me explicase por qué la mayor parte de los ataques de las serpientes están dirigidos a órganos sexuales, lo que convierte la agresión en algo tan ridículo que dan ganas de apagar la tele. En especial el primero y el segundo, en el que ver una serpiente enganchado a un gran seno y a un pene respectivamente te hace pensar: ¿No hay algún héroe que se encargue de ajusticiar con un hacha para cercenar las cabezas de estos productores, directores y demás diseñadores y guionistas responsables de este bodrio?

Otra cosa que no entiendo de las serpientes es su inusitada fuerza. Tan pronto como una víbora de, (según mis cálculos) 1 metro aproximadamente tumba de un golpe a un hombre adulto, así como unas pocas escenas después una mujer mayor repele una enorme pitón de unos 5 metros con una botella… ¡¡¡de PLÁSTICO!!!

Cuando hacen explotar a una serpiente en el microondas, se aprecia el tomate frito. 33 millones de dólares y ni siquiera pueden conseguir un poco de sangre real. En fin.

El guión consiste en una serie de serpientes que se introducen en un avión, y que están revolucionadas por unas feromonas. Todo esto forma parte de un intrínseco y “brillante” plan para matar a un testigo en un asesinato. Lo dicho: lástima de presupuesto.

Hay que tener redaños para ver esta película. Me siento en paz con el mundo advirtiendo a la población para que no sufran un gran asqueamiento al verla. De todos modos, si alguien la ve accidentalmente y sobrevive, puede sentirse orgulloso. Ya sabéis: lo que no nos mata, nos hace más fuertes.

Cámara en mano y en directo



Condicionar es un acto vil y deplorable. Pero como dicen por ahí: quién no llora, no mama. Así que voy a ser un poquito traicionero y voy a condicionar a ciertas personas que lean esto. Empezaré diciendo que la película no es muy famosa, pero el director es el mismísimo J.J. Abrams, creador de series como Fringe y como LOST. Puede que este dato incite a ver la peli a más de uno.

Quizá esta obra sea más emocionante y trabajada en todo lo relativo a promoción, pre-producción e interés previo que en la propia historia en sí. Pero eso también tiene su mérito. Empezando por nombres falsos en los distintos trailers hasta rumores de cancelación y censura. Esto la hizo más atractiva, ya que consiguió colocar su primer avance en las salas de cine en el estreno de Transformers.

La película se llamó en Estados Unidos proyecto CLOVERFIELD.  Un proyecto con una duración bastante deseable, sólo 85 minutos, cosa ya rara en el cine, que asegura que la obra no se haga pesada, por mucho que nos disguste. De hecho, tengo amigos a los que se les hizo demasiado corta.

La historia que cuenta es normal. No tiene nada de nuevo. Algo monstruoso amenaza Nueva York, un bicho con aspecto de insecto, al estilo de Godzilla, (al que no profeso ninguna admiración), y los militares intentando destruirlo. Hasta ahí, todo podría parecer aburrido. Pero encuentro cierto encanto por dos cosas. La primera es que no se hace alarde del monstruo, no es el protagonista, apenas se ve, demasiado poco incluso. La segunda y la más importante es la forma de grabar. Está grabado con cámara en mano. Llamado cámara inestable, reportaje, primera persona para los entendidos con la jerga de videojuegos o como queráis. El estilo de grabación es exactamente como REC pero con una salvedad, en REC está todo demasiado oscuro, es decir, puedes no creértelo. No sé quién lleva la cámara. Aquí sí, aquí se huye y se sufre con la cámara en la mano. Es lo que se llama un vídeo casero.

Debido a esto, el presupuesto fue bastante bajo. Algo que para mí siempre es importante; valoro más un buen trabajo si se consigue con pocos medios. Además la película no tiene música. Es algo difícil transmitir sentimientos sin música porque es una parte esencial, y aquí se la ahorran. Otra cosa interesante es el carácter de “proyecto secreto del gobierno”, cómo si realmente hubiese existido la operación.

Pero la película tiene también partes negativas. Por ejemplo, el final es inocuo. No tiene nada. Ni acaba bien, ni acaba mal. Yo por lo menos no me enteré. Toda esta decadencia incrementada por una línea argumental descendente que pierde fuelle desde el primer minuto. Aunque la entrada con ese gran pedazo de cobre verdoso rebotando por las calles impresiona y al principio crea desconcierto.

Una película simple, imaginativa, sin grandes triunfalismos pero que se puede ver. La óptica de nuestro mundo cambia dependiendo del CRISTAL con el que se mire. Y si tiene zoom, mejor.

15 minutos a oscuras

Estoy muy contento. Esto no estaba planeado pero siento la imperiosa necesidad de contar esta historia. Una historia de terror. Digo que estoy contento porque he vuelto a sentir MIEDO después de bastante tiempo. Me refiero a ese miedo ya casi olvidado de verdaderas películas que te hacían ABRIR LOS OJOS. Obras del cine como Disturbia o No tengo miedo.

Me alegra poder seguir sintiendo todo eso. Es una felicidad inmensa descubrir como vuelve a erizarse el vello de las piernas progresivamente hasta la cabeza por una escena, un grito, un solo segundo de imagen que te hace pulsar el botón para detener el vídeo, mirar cada esquina de la habitación y buscar con ansia el interruptor de la luz. Pues entre María Castro, Mario Casas y unas malditas gafas de sol que recordaré durante largo tiempo, han conseguido todo eso en apenas 5 segundos.

Resulta que estaba viendo unas imágenes bastante irrelevantes, cosas de risa en general, cuando de pronto se ha abierto un reproductor en esa misma página, una ventana parecida a las pequeñitas de Youtube, una décima parte de la pantalla. Era muy pequeña, por suerte para mí, porque si no mi susto habría sido mayor incluso. Pues sin darme cuenta han empezado a hablar y la voz familiar de una actriz muy amena (Macarena Gómez) me ha hecho buscar el origen del sonido. Me he quedado observando cómo transcurría el vídeo y todo normal, hasta que ha venido el zambombazo. Quizá no os parezca para tanto, quizá era mi postura semitorcida en el sofá, quizá fuera mi languidez a altas horas de la noche, o quizá mi hipnotismo en la figura de una pelirroja como María Castro pero os aseguro que el sobresalto ha sido de aúpa.

Me pregunto cómo en un cortometraje, cómo en un espacio tan reducido de tiempo, han conseguido meter ese impulso a los miedos ocultos. Me ha fascinado. Me pregunto cómo hay películas de presupuesto millonario y no consiguen un triste brinco emocional.

Hay que echarle un ojo a este chaval, que aparte de la presencia física y su aspecto de malote, o de niño bueno, según quiera, también sabe gritar y callarse. Muy importante en el cine. Y sus gritos se clavan en el cerebro. Te pone en su lugar. Yo lo llamo POTENCIA INTERPRETATIVA. No todo el mundo puede hacer eso.

Y por último, me alegra sentir pavor de nuevo. Aunque sólo sea por un corto espacio de tiempo, un trocito de vida en el que te levantas para comprobar que las sombras siguen siendo sombras, donde la mente te juega malas pasadas y compruebas, después de tragar saliva, que no hay nadie vigilándote.

Si queréis información de la peli os digo que es un proyecto de Mahou llamado La Wikipeli. Es la segunda edición y el cortometraje de este año se llama Miedo. Hay página web y esas cosas por el estilo donde se explica todo esto muy bien. Una idea innovadora donde han participado hasta 6.034 personas como co-productores. Muy interesante. ¡Viva el cine semiprofesional!

Para acabar, una cosa mala y otra buena:

-Desenlace final del cortometraje flojillo.

-Canción de los créditos brillante.

A temblar se ha dicho...



Edward no es una ilusión

Un día mientras recorría el videoclub donde solía alquilar películas me detuve delante de esta portada. El ilusionista. Título sugerente y más aún por las referencias que me daba el dueño del videoclub, un tipo que controla el tema. Cogí la película, eché otro vistazo para ver que no había nada más llamativo alrededor, pagué y me marché. Hice bien, o eso creo.

El comentario de hoy va dedicado a una amiga mía, alguien que en cierta manera hace magia, sobre todo cuando habla, porque piensa demasiado rápido (más incluso que yo). Hablamos más bien poco de cine, pero esta película le gusta, y gracias a ella la he recordado vivamente. Gracias Pili.

El principio es interesante, a su manera. La magia es un tema socorrido, recurrente, bastante utilizado pero... ¿A quién no le gusta? Aunque sepamos que son trucos, aunque sepamos que son ilusiones, nos gusta creer y sentir que todavía tenemos la capacidad de maravillarnos. Aunque siempre hay un algún respetable escéptico que le gusta dudar de todo. He vivido eso: yo antes era bastante asiduo al club de los que no se creen nada si no está demostrado. Pero lo pensé mejor y me di cuenta de que aunque tengas los pies en la tierra, soñando un poco se vive mejor.

La película tiene en sí misma un acabado normal. No es que sea espectacular en cuanto a los efectos. No tiene grandes escenas para el recuerdo y la memoria y tampoco ningún prodigio técnico en la forma de grabar. Ahora bien, la película en su conjunto, el "todo" de la historia hace que tenga un "nosequé" que irremediablemente nos atrae. Nos invita a entrecerrar los ojos para ver mejor que es lo que ocurre. La película crea agudeza visual. Hay que fijar la vista.

Pues viendo el bonito principio me animé, para poco después sentir pánico para ver que la historia derivaba en un drama insulso. No me encajaba la historia de amor tan manida. La de la princesa y el campesino, la de la huida feliz a un lugar donde nadie pueda alcanzarlos, ese prototipo demasiado arquetípico, demasiado poco inesperado. Pero afortunadamente la historia da un giro rápido, y como una ilusión, se esfuma. Cortina de humo y empieza la historia de verdad, una historia de venganza, de resignación o de no se sabe qué. Porque recordemos que Eisenheim es un CHARLATÁN.

Rufus Sewell interpreta al príncipe. Me encanta todo el papelón que hace. Un buen abuso de poder, una capacidad de orden muy conseguida y todo lo que representa ser un fanfarrón. Muy meritoria la actuación.

Paul Giamatti es serio. Aunque gaste sus bromas y todo lo demás, le toca ser el policía cuerdo y lo hace de manera que parece real. Yo me lo creo cuando lo veo. Así que supongo que a eso es a lo que se le llama un buen trabajo.

Edward Norton encarna a otro Edward. Más conocido como Eisenheim. En esta película el protagonista está dividido. En la primera mitad da una sensación de persona soñadora, trilero amigable, alguien que crea espectáculo, que se enamora y se emociona por un recuerdo... en la segunda es un mago oscuro que va sobrado. SOBRADO y LIVIANO, pero también soñador. Ni más, ni menos. Y que alguien me explique cómo los papeles de tipo duro le sientan tan bien a Norton, al igual que los papeles de tipo blando, de hombre enamorado. Un alma tan cándida en la vida real, pero que se adapta a todo. Camaleón Multiusos Norton debería llamarse. Es el rey del cine (además ha conseguido ser el novio de Salma Hayek, por lo que para mí es todo un maestro).

Esta historia tan simple, guarda un final apoteósico. Una de esas perlas que te hace sonreír al pensar en lo compleja que es la vida de los enamorados, y en lo sencillo que es un NARANJO con DOS MARIPOSAS.

De nuevo se corre el telón, se acaba el acto... y todo ha sido una ilusión.